申请人：潘**，女，汉族，1986年7月12日出生，身份证住址河南省民权县。

被申请人：澧县卫生健康局，住所湖南省澧县澧阳街道解放路122号。

法定代表人：郭凡荣，局长。

申请人不服被申请人2026年7月30日作出的《关于对市民举报“*****”的情况回复》，于2026年8月15日（周六）向澧县人民政府申请行政复议。本复议机关于同年8月24日依法受理后，对被申请人的具体行政行为适用简易程序进行了审查。本案审理过程中，被申请人提出听证申请，因不符合《行政复议普通程序听证办法》的规定，本复议机关不予组织听证。本案现已审理终结。

申请人请求：1.撤销被申请人2026年7月30日作出的《关于对市民举报“*****”的情况回复》；2.责令被申请人限期履行法定职责，对涉案企业立案查处并书面告知结果。

申请人行政复议申请称：其不服被申请人作出的案涉《回复》，认为其存在严重的履职不到位及程序空转问题。一是调查流于形式，属于典型的行政不作为。被申请人在《回复》中称，执法人员先后5次上门均因“大门关闭、电话未接”未能进入核查。这一理由不能成立，附件显示涉案企业曾于2026年1月15日发出《产品召回通知书》，证明企业出于实际运营状态。在被申请人长达数月的调查期内企业不可能长期无人值守。面对“进门难”，被申请人未采取查询其他联系方式、发函询问、联合市场监督管理部门协同执法等有效措施，仅以“敲门不开”为由终止调查，属于未穷尽调查手段。二是回避核心举报事项，未作出实质性处理。申请人举报的核心是案涉产品“未经备案”。根据《消毒管理办法》，产品上市前必须进行卫生安全评价备案，被申请人仅核实了企业持有“生产许可证”，却未对具体产品的备案情况进行核实与定性。且回复仅称“后续加强力度”，未对当下的违法行为作出实质处罚，也未给申请人关于赔偿的答复。综上，案涉回复属于程序空转，未能有效维护法律尊严及申请人权益，故申请行政复议。

申请人为证明其主张，在提交行政复议申请书的同时，向本复议机关提交了其身份证、案涉《关于对市民举报“*****”的情况回复》、《履行法定职责申请书》等证据资料复印件，拟证明被申请人答复错误，依法应予撤销。

被申请人答复称：申请人向被申请人提交《投诉举报书》，举报常德******有限公司生产销售未经备案消毒产品的违法行为。接到举报材料后，被申请人迅速组织卫生综合监督执法力量进行调查，于2026年7月30日向申请人作出《关于对市民举报“*****”的情况回复》。处理结果：被申请人执法人员通过明查暗访发现该企业已停止生产活动，至于消费者提出的赔偿问题，执法人员已告知生产厂家，后续如发现该公司继续生产销售未备案的消毒产品，将严格依法依规处理。

被申请人对申请人的答复事实清楚、证据充分。申请人在投诉举报过程中，并没有向被申请人明确说明购买的产品生产批号且没有向被申请人提供其购买产品的真实证据，我方无法核实购买者的真实身份，也无法获取产品的实物证据。被申请人接到申请人的举报后前往生产企业所在地进行明察暗访，发现生产企业没有生产，且厂区大门紧缩，调查人员无法进入生产现场，也没有办法获取生产的第一手证据材料。由于缺少基础证据，被申请人也没有办法协调市场监督等职能部门展开进一步的立案调查，不存在未穷尽调查手段的情形。被申请人调查人员多次与生产厂商的负责人电话联系，该负责人明确表示“企业没有生产，我本人在外地，不接受我局的调查取证工作”。由于上述原因导致本案初查证据严重不足，无法直接立案查处，在此情况下，被申请人明确回复申请人如果发现被举报单位有违法生产的证据后将依法、依规给予处罚是正确的。被申请人依照卫生行政法律法规规定的程序进行初查，并将初查结果告知申请人，程序上合法合规。

被申请人为证明其主张，在提交行政复议答复书的同时，向本复议机关提交了厂房照片、检查视频等证据资料，拟证明被申请人已依法履职。

审理查明：2026年7月6日，申请人在松原市宁江区******店（个体工商户）开设于拼多多平台的“***”店，购买了常德******有限公司生产的**牌“*****”软膏。其后，申请人向常德市卫生健康委员会邮寄《履行法定职责申请书》，投诉举报常德******有限公司生产经营未经备案的二级消毒产品，涉嫌违反《消毒产品管理办法》及《中华人民共和国传染病防治法》的相关规定。其履职申请的请求为：“1.责令被投诉举报人依法停止其违法行为，并依法进行赔偿！2.依法查处被投诉举报人的违法事实，并依法给予投诉举报人奖励及书面回复！”常德市卫生健康委员会收到该履职申请后，于7月23日转交被申请人进行处理。

2026年7月29日，被申请人组织卫生综合监督执法人员到被举报人经营场所进行调查。在申请人投诉举报之前，被申请人曾于2026年4月20日、5月15日、6月5日、6月22日、7月15日、7月22日六次到被举报人经营场所进行调查，发现被举报人均是厂门紧闭，未进行生产经营活动。7月8日至7月21日，被申请人工作人员八次拨打被举报人法定代表人彭**电话了解情况，四次未接通。2026年7月30日，被申请人作出《关于对市民举报“*****”的情况回复》，告知申请人：常德******有限公司于2023年6月29日经湖南省卫生健康委员会许可，取得《消毒产品生产企业卫生许可证》，许可证内容为抗（抑）菌制剂（液体、凝胶、膏霜剂），《营业执照》已办理。被申请人执法人员分别于2026年4月20日、5月15日、6月5日、6月22日、7月22日，对该企业进行明查暗访，均发现该企业厂房大门处于关闭状态、未能进入核查。收悉申请人此次投诉举报后，被申请人执法人员于7月29日再次上门核查，发现该企业厂房大门仍处于关闭状态，电话联系该企业负责人未接通，未能进入核查。后续被申请人将持续加强执法力度，如发现该公司继续生产销售未备案的消毒产品，将严格依法依规处理，感谢监督。7月31日，被申请人将案涉《关于对市民举报“*****”的情况回复》邮寄给申请人，申请人已于8月2日签收。

另查明以下事实：

1.2024年10月8日，被申请人对常德******有限公司生产的“*****”消毒产品的命名、标签（含说明书）不符合规定、卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为罚款3000元。2025年8月7日，被申请人对该公司生产的“*****”等消毒产品的命名、标签（含说明书）不符合规定或卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为罚款10000元。两案均责令该公司立即改正上述违法行为，并要求公司对相关产品进行召回处理。

2.2025年8月15日，被举报人常德******有限公司发布《产品召回通知》，决定召回该公司生产的产品批次为20250201，生产日期20250205以及产品批次为20250601，生产日期20250605的“*****”、“***”、“***”产品。2026年1月15日，被举报人再次决定召回产品批次为20250601，生产日期20250605的未备案产品“*****”、“***”、“***”、“*****”、“***”、“***”、“***”。同时，要求各经销商立即下架停止销售。

本复议机关认为：

根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十九条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。《卫生健康行政处罚程序规定》第三十二条规定，卫生健康行政机关对发现的违法行为线索，应当予以初步调查或者核实。符合下列条件的，应当在七日内立案，案情复杂的，经卫生健康行政机关负责人批准，可以延长七日。适用简易程序的除外：（一）有明确的违法行为人或者危害后果；（二）有来源可靠的事实依据；（三）属于卫生健康行政处罚的范围；（四）属于本机关管辖；（五）在给予行政处罚的法定期限内。本案中，因被申请人曾于2024年10月8日、2025年8月7日对被举报人分别作出行政处罚决定，同时责令该公司立即改正命名、标签（含说明书）不符合规定、卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为，并要求公司对相关产品进行召回处理。被举报人于2025年8月15日、2026年1月15日两次发布《产品召回通知》，召回含案涉产品在内的部分产品。被申请人自2026年4月20日起至7月29日多次到被举报人经营场所对进行实地调查，未发现相关产品且已濒临停产，其法定代表人也多次不接电话，只能确认被举报人在该经营场所未进行生产活动。因被申请人未掌握到被举报人再犯生产未备案消毒产品的确凿证据，基于之前多次实地调查情况和目前现状，于2026年7月30日作出案涉回复，并于次日向申请人邮寄了案涉回复及相关资料，告知申请人“如发现该公司继续生产销售未备案的消毒产品，将严格依法依规处理”，其处理并无不当。

综上所述，被申请人已针对申请人的履职申请依法履行了法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本复议机关决定：

1.维持被申请人2026年7月30日作出案涉《关于对市民举报“*****”的情况回复》；

2.驳回申请人第二项复议请求。

申请人如不服本决定，可在收到本决定书之日起15日内向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼。

澧县人民政府

2026年9月21日

附件：相关法律条文

《中华人民共和国行政复议法》

第六十八条 行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关决定维持该行政行为。