申请人：甘*，男，汉族，2007年12月1日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县，现住址江西省赣州市章贡区。

被申请人：澧县卫生健康局，住所湖南省澧县澧阳街道解放路122号。

法定代表人：郭凡荣，局长。

申请人不服被申请人2026年6月25日作出的《关于对甘*投诉举报的情况回复》，于2026年7月13日向澧县人民政府申请行政复议。本复议机关于同年7月20日依法受理后，对被申请人的具体行政行为进行了审查，依法延期审理30日并通知申请人阅卷，申请人阅卷后未发表意见。本案现已审理终结。

申请人请求：撤销被申请人作出的答复，责令其重新处理。

申请人行政复议申请称：被申请人于2026年6月25号作出的答复，主要事实不清，证据不足，违反法定程序。申请人认为：1.申请人与被申请行政复议的行政行为有利害关系。2.被申请人未针对申请人投诉举报的核心事项进行调查核实，认定事实不清、证据不足。申请人投诉举报的核心问题是：申请人于2026年5月12日购买的生产批号为20260105、生产日期为20260109的“*****”抑菌膏产品，与生产企业在全国消毒产品备案信息服务平台备案的产品标签、铭牌、说明书及卫生安全评价报告不一致，该批次产品是否存在违法行为。然而，被申请人的《回复》通篇围绕该公司曾经受到的行政处罚以及该公司过往的违法情况展开论述，并未对申请人本次投诉举报所涉特定批次产品是否与备案信息一致进行任何实质性调查和核查。被申请人虽称多次通过明查暗访检查该企业，但上述检查时间均在申请人购买产品前后，且检查结论仅为“已停止生产活动”，并未涉及对申请人所购特定批次产品与备案信息是否一致的比对核查。据《消毒产品卫生安全评价规定》第四条、第十四条之规定，第一类、第二类消毒产品首次上市前应当进行卫生安全评价并向省级卫生健康行政部门备案，已完成卫生安全评价的产品上市后如有改变，产品责任单位应当及时更新评价报告相关内容。产品标签与备案不符，属于《消毒产品卫生安全评价规定》第十七条第七项规定的卫生质量不合格情形。被申请人未就申请人所购特定批次产品是否存在上述违法情形进行核查，属于认定事实不清。被申请人以既往处罚情况代替对本次投诉举报的调查处理，证据不足。被申请人在《回复》中详细列举了该公司曾经受到行政处罚、被责令整改、召回产品的情况。但上述行政处罚和整改措施均针对的是该公司以往的违法行为，与案涉“*****”产品是否违法，属于完全不同的法律事实。申请人所购产品通过商品条码追溯（商品条码：69766224*****）明确显示生产企业为常德******有限公司。该产品生产日期为2026年1月9日，系在被申请人所称的2024年、2025年行政处罚之后生产的产品。被申请人未提供任何证据证明已对该批次产品的标签、说明书与备案信息进行比对核查，未提供任何证据证明已对该批次产品的卫生安全评价报告进行真实性审查，亦未提供任何证据证明已就该批次产品是否与备案信息一致作出认定。被申请人仅以该公司过往的违法情况和整改情况来回应申请人针对新产品、新批次的投诉举报，属于典型的答非所问、证据不足。被申请人未全面履行法定调查职责，构成行政不作为。根据《消毒管理办法》第三十六条之规定，县级以上卫生行政部门对消毒产品具有监督检查的法定职责。被申请人在收到申请人投诉举报后，应当对申请人所举报的特定批次产品是否存在违法情形进行独立、全面的调查核实。然而，被申请人仅以该公司已停止生产、过往已受处罚为由，未对申请人所购特定批次产品进行实质审查，未对产品实物与备案信息是否一致进行比对，未对卫生安全评价报告是否更新进行核查，属于未全面履行法定调查职责。被申请人违反法定程序。依据《卫生健康行政处罚程序规定》第28条、第32条，被申请人已经认定被投诉举报人的违法行为，符合上述条件，却未依法立案调查、行政处罚，明显不依法履行法定职责。综上，申请人不依法履行法定职责，请复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》第64条第一二三款规定支持申请人的复议请求。

依据《公职人员政务处分法》第39条的规定，申请人将保留行政诉讼，检察院，纪委监委投诉举报的权利。依据《行政复议法实施条例》第四条的规定，申请人愿意与被申请人调解解决行政纠纷，请复议机关积极主持调解工作。

申请人为证明其主张，在提交行政复议申请书的同时，向本复议机关提交了其身份证明、《投诉举报（履职申请）书》、《关于对甘*投诉举报的情况回复》、商品照片等复印件，拟证明被申请人回复错误，应予撤销。该行政复议申请材料中申请人首次向行政机关提交了案涉商品的生产批号及生产日期面的图片。

被申请人答复称：2026年5月21日，申请人向被申请人提交《投诉举报书》，举报常德******有限公司生产销售未经备案消毒产品的违法行为。接举报材料后，被申请人迅速组织卫生综合监督执法力量进行调查处理，在收集大量证据后于2026年6月25日向申请人作出《关于对甘*投诉举报的情况回复》。处理结果：2026年6月22日该中心通过明查暗访发现该企业已停止生产活动，至于消费者提出的赔偿问题，执法人员已告知生产厂家，后续如发现该公司继续生产销售未备案的消毒产品，将严格依法依规处理。

被申请人对申请人的答复事实清楚，证据充分。申请人在投诉举报过程中，并没有向被申请人明确说明2026年5月12日购买的产品生产批号且没有向被申请人提供购买产品的真实证据，被申请人无法获取其购买者的真实身份。被申请人接到申请人的举报后在6月22日前往生产企业所在地进行明察暗访，发现生产企业没有生产，且厂区大门紧锁，调查人员无法进入生产现场，也没有办法获取产品生产的第一手证据材料。被申请人调查人员多次与生产厂商的负责人电话联系，该负责人明确表示“企业没有生产，我本人在外地，不接受我局的调查取证工作”。由于上述原因，直接导致本案初查证据严重不足，被申请人无法直接立案查处，在此情况下，被申请人明确回复申请人：如发现被举报单位有违法生产的证据后将依法依规给予处罚是正确的。

被申请人接到申请人举报后，依照卫生行政法律法规规定的程序进行初查，并将初查结果告知举报人，在办理申请人举报案件过程中，被申请人工作人员在程序上没有违法行为。由于申请人对同一事实多次向被申请人提出举报、对被申请人提起复议，申请人远在江西赣州市信丰县居住（户籍所在地），离被申请人相距较远，被申请人在初查过程中一直无法直接与举报人取得联系。申请人在举报信、复议申请书中提出的中心目的在于获取被举报生产企业民事赔偿款，其本次复议申请人的身份存在重大疑问，其行政复议获取经济赔偿的目的太过明显，本案涉及网络购物、跨省复议、举报，被申请人请求复议机关认定本案案情重大，并依照行政复议法第三十九条第三款、第四十九条、第五十条、第五十三条规定，听证审理本案，并通知申请人参与。综上，被申请人不存在行政违法的情形，恳请复议机关依法驳回申请人全部复议请求。

被申请人为证明其主张，在提交行政复议答复书的同时，向本复议机关提交了营业执照、厂房照片等证据资料，拟证明被申请人作出的回复合法合规。

审理查明：2026年5月21日，申请人通过挂号信向被申请人邮寄《投诉举报（履职申请）书》投诉举报常德******有限公司，称其于2026年5月12日在拼多多平台******购买被投诉举报人生产的抑菌膏后，发现其全国消毒产品备案信息平台备案为抑菌膏，对应的市售标签和铭牌以及说明书和收到的产品不一致，安全评价报告和产品不符，涉嫌违反《中华人民共和国传染病防治法》第一百零七条第（三）项未取得卫生许可生产用于传染病防治的消毒产品，或生产、销售的用于传染病防治的消毒产品不符合国家卫生标准和卫生规范的规定。其投诉举报请求：“1.关于举报：请求贵局确认违法行为是否成立。2.关于投诉：如果确认有违法行为，请贵局对本人的财产损失启动调查程序。3.如贵局办案过程中证据不足，请致电联系，本人将提供相关证据。”申请人随信提交了平台购买页面截图、包裹邮寄图片、商品图片（成分面、二维码面、商品名称面）等材料。

被申请人接到举报材料后，于2026年6月5日、6月22日组织执法人员到被投诉举报人经营场所进行了调查。在申请人投诉举报之前，被申请人曾于2026年4月20日、5月15日到被投诉举报人经营场所进行了调查。被申请人四次进厂调查时，被投诉举报人都厂门紧闭，未进行生产经营活动。2026年6月25日，被申请人作出《关于对甘*投诉举报的情况回复》，告知申请人“调查情况”：常德******有限公司于2023年6月29日经湖南省卫生健康委员会许可，取得《消毒产品生产企业卫生许可证》，许可证内容为抗（抑）菌制剂（液体、凝胶、膏霜剂）（净化），《营业执照》已办理。经查，被申请人对常德******有限公司生产的消毒产品的命名、标签（含说明书）不符合国家卫生健康委规定、卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为于2024年10月8日、2025年8月7日分别作出行政处罚决定，同时责令该公司立即改正生产销售的产品在首次上市时未将产品卫生评价报告向省级卫生健康行政部门备案的行为，并要求公司对相关产品进行召回处理。相关行政处罚信息已经《信用中国》平台公示（日前已完成信用修复）。同时告知“处理结果”：2026年1月7日被申请人执法人员前往该公司检查，该公司已经停止生产活动，执法人员下达整改通知书，并要求该公司对未备案的相关产品进行召回处理，待验收合格后方可恢复生产。执法人员又分别于4月20日、5月13日、5月15日、6月22日通过明查暗访检查该企业，发现其已停止生产活动，其中5月13日在该公司负责人的带领下深入该公司厂房查看，确实已无生产痕迹。后续被申请人将持续加强执法力度，如发现该公司继续生产销售未备案的消毒产品，将严格依法依规处理，感谢监督。同日，被申请人将案涉《关于对甘*投诉举报的情况回复》邮寄（单号：1168424846748）给申请人，申请人于6月27日签收。申请人不服，于7月13日提起本案行政复议。

2026年7月20日，澧县人民政府向被申请人送达了《行政复议答复通知书》（澧政复决字〔2026〕97号）及相关材料。

另查明以下事实：

1.2024年10月8日，被申请人对常德******有限公司生产的“*****”消毒产品的命名、标签（含说明书）不符合规定、卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为罚款3000元。2025年8月7日，被申请人对该公司生产的“*****”等消毒产品的命名、标签（含说明书）不符合规定或卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为罚款10000元。两案均责令该公司立即改正上述违法行为，并要求公司对相关产品进行召回处理。

2.2025年8月15日，被举报人常德******有限公司发布《产品召回通知》，决定召回该公司生产的产品批次为20250201，生产日期20250205以及产品批次为20250601，生产日期20250605的“*****”、“***”、“***”产品。2026年1月15日，被举报人再次决定召回产品批次为20250601，生产日期20250605的未备案产品“*****”、“***”、“***”、“*****”、“***”、“***”、“***”。同时，要求各经销商立即下架停止销售。

本复议机关认为：

根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第二十九条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。《卫生健康行政处罚程序规定》第三十二条规定，卫生健康行政机关对发现的违法行为线索，应当予以初步调查或者核实。符合下列条件的，应当在七日内立案，案情复杂的，经卫生健康行政机关负责人批准，可以延长七日。适用简易程序的除外：（一）有明确的违法行为人或者危害后果；（二）有来源可靠的事实依据；（三）属于卫生健康行政处罚的范围；（四）属于本机关管辖；（五）在给予行政处罚的法定期限内。本案中，因被申请人曾于2024年10月8日、2025年8月7日对被举报人分别作出行政处罚决定，同时责令该公司立即改正命名、标签（含说明书）不符合规定、卫生安全评价报告中的评价项目不全的违法行为，并要求公司对相关产品进行召回处理。被举报人于2025年8月15日、2026年1月15日两次发布《产品召回通知》，召回含案涉产品在内的部分产品。被申请人自2026年4月20日起至7月29日多次到被举报人经营场所对进行实地调查，未发现相关产品且已濒临停产，其法定代表人也多次不接电话，只能确认被举报人在该经营场所未进行生产活动。被申请人出于一事不再罚原则，因未掌握到被举报人再犯生产未备案消毒产品的确凿证据，基于之前多次实地调查情况和目前现状，于2026年6月25日作出案涉回复，并于同日向申请人邮寄了案涉回复及相关资料，告知申请人“如发现该公司继续生产销售未备案的消毒产品，将严格依法依规处理”，其处理并无不当。其后，被申请人通过行政复议程序于2026年7月20日获取到申请人补充的案涉商品批次图片，至此时，被申请人才有初步证据证实案涉商品为被举报人接受行政处罚后再次生产的商品，已启动针对被举报人的调查程序。鉴于本案的关键证据材料为申请人在行政复议程序中补充提交，本复议机关认为《卫生健康行政处罚程序规定》规定了行政机关需有可靠的事实依据进行立案查处，被申请人之前基于无可靠证据证明被举报人的违法行为而不能立案，之后基于申请人补充的新证据而重新启动调查核实，两者并无矛盾之处，不能以后续补充提交的新证据材料来否认之前调查结论的合法性。

综上所述，被申请人基于当时所掌握的证据作出《关于甘*投诉举报的情况回复》合法合规，在法律上与被申请人之后基于新证据而重新启动调查的行为并不冲突矛盾，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本复议机关决定：

维持被申请人于2026年6月25日作出的《关于对甘*投诉举报的情况回复》。

申请人如不服本决定，可在收到本决定书之日起15日内向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼。

澧县人民政府

2026年10月8日

附件：相关法律条文

《中华人民共和国行政复议法》

第六十八条 行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关决定维持该行政行为。