申请人：龚*，男，汉族，1965年3月12日出生，住址湖南省澧县。

被申请人：澧县公安局，住所澧县澧浦北路政法大院。

法定代表人：梁华，局长。

申请人不服被申请人2026年7月10日作出的澧公（澧）决字〔2026〕第0864号《公安行政处罚决定书》，于2026年7月20日向澧县人民政府申请行政复议。本复议机关于同年7月27日依法受理后，对被申请人的具体行政行为进行了审查，依法听取了当事人意见并延期审理了30日。本案现已审理终结。

申请人请求：依法撤销被申请人2026年7月10日作出的澧公（澧）决字〔2026〕第0864号《公安行政处罚决定书》。

申请人行政复议申请称：其没有越级上访，也没有哪一条法律规定越级上访违法。信访工作条例也只是说明越级上访可以不予受理。自2020年1月“禁野”之后，申请人既没有得到合理的补偿，也没有得到转产就业帮扶。各级政府有明确的文件精神，对退养户进行合理补偿和转产就业帮扶，而且要求“一户一策、因户施策”，而澧县林业局却置若罔闻、弄虚作假、欺骗组织。2026年第一次在国家信访局登记之后，原**街道办主要领导集体承诺，一周内坚决促成以政法委书记、县信访局为核心，召集林业局及相关部门召开联席会，集中讨论解决关于申请人信访诉求的方案，然而一个多月时间音信全无。2026年6月15日，申请人第二次从国家信访局出来之后，澧县驻京办主任、**街道办党工委王副书记当面承诺，回澧之后一定协调解决申请人的诉求，而且立即解决申请人全家的生活困难问题，然而回家长达半月之久，不仅没有解决申请人的任何问题，而且连电话都没有打一个，申请人一个吃了上顿没下顿的家庭，时刻盼望着明天下锅米的问题，这样的行为，无疑是在要申请人全家人的性命。2026年7月6日，申请人被北京市公安人员送进***救济中心之后，**街道办王副书记一行人强行将其押回澧县，不仅没有解决申请人十万火急的生活困难问题，还勾结被申请人对申请人进行打击报复，将申请人拘留5天，强行留置1天，共6天时间。申请人只是多次向县级、市级、省级反映情况，并不存在越级上访之说。申请人没有扰乱单位秩序的事实，也没有扰乱秩序的后果。被申请人是在滥用职权，强加罪名，乱扣帽子，属于典型的“欲加之罪何患无辞”，“只许州官放火不许百姓点灯”。行政许可法第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可，由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。而地方政府不给合理补偿不说，还给申请人强加罪名、打击报复。退一万步说，即使略有一点触碰法律红线边界，那也是生存所迫的紧急避险行为和应激反映，情有可原，相比澧县林业局的违法行为比申请人要严重得多，为什么恶人没有得到处罚，反而要处罚无辜百姓？国家信访工作条例第十八条最后一句强调，任何组织和个人，不得打击报复信访人。综上，被申请人作出的行政处罚决定事实认定错误，执法程序错误，处罚幅度失当，严重侵害了申请人的合法权益，恳请复议机关查明事实，依法撤销被申请人作出的澧公（澧）决字〔2026〕第0864号《公安行政处罚决定书》。

申请人为证明其主张，在提交行政复议申请书的同时，向本复议机关提交了本人身份证、案涉《公安行政处罚决定书》、复印件，拟证明被申请人作出案涉行政处罚决定错误，依法应予撤销。

被申请人答复称：其作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。经查明，2026年7月6日，申请人未按照《信访工作条例》规定的层级和程序反映诉求，擅自前往北京。其在北京市西城区**街这一重点敏感区域被北京当地公安机关盘查核实。首先，**街地处***西侧，是国家最高首脑机关所在地，属于首都功能核心区内的重点敏感区域。根据《北京市人民政府关于不得举行集会游行示威场所周边范围的规定》及相关安保要求，该区域严禁非正常聚集和滞留。申请人在该区域的出现及滞留行为，本身已违反了信访工作关于“到指定接待场所提出诉求”的规定，并对首都核心区的公共安全秩序造成了潜在威胁和实际干扰。其次，申请人被送至北京市***接济服务中心后，属地（澧县**街道办事处、**社区等）工作人员依规赴京进行接访和劝返。在工作人员对申请人进行耐心的思想工作与劝阻教育后，申请人拒不配合接返工作，滞留在京，导致属地单位必须投入大量行政资源进行处置。最终在属地工作人员开具强制带离措施手续后，才将申请人带出并返回澧县。以上事实均有证据证实，申请人的上述行为不仅导致行政机关正常工作秩序的混乱，也在公共场所（***接济服务中心）造成了秩序扰乱，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条关于扰乱公共秩序的构成要件。

被申请人作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的，处警告或五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。又根据《国家信访局关于进一步规范群众来访登记工作的办法》第四条之规定，群众跨越有权处理的本级或上一级机关、单位进京到国家信访局和中央有关部委、单位走访的，必须持省级机关、单位针对其信访事项出具的告知、答复意见等书面材料或电子文书。无法提供到省级机关、单位走访有关文书或相关证明的，国家信访局和中央有关部委、单位不予登记，引导信访人返回属地，依法按程序反映问题。本案中，申请人未到省级机关、单位信访，直接到国家信访局，已属于越级信访，并且因其在重点敏感地区（**街）违规滞留，被带去接济服务中心，在接济服务中心拒不配合国家工作人员依法执行职务（劝返），造成不良社会影响，属于典型的扰乱公共秩序行为。被申请人据此对其作出行政拘留五日的处罚，裁量适当，符合过罚相当原则。被申请人在办理本案过程中，严格履行了受案、调查取证、告知权利义务、听取陈述申辩、作出决定及送达等法定程序。申请人的合法权益得到充分保障，不存在程序违法情形。

申请人的复议理由不成立。首先，申请人在复议申请书中称其行为是“生存所迫的紧急避险”。在法律上的“紧急避险”是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。本案中，申请人所反映的林业补偿及就业帮扶问题，属于行政管理和政策落实范畴，并非正在发生的、紧迫的生命安全危险。且政府已有多渠道救济途径，申请人完全可以通过合法方式反映诉求，其采取越级上访并在敏感区域滞留的方式，并非“不得已”，也不符合紧急避险的法定构成要件。其次，申请人称公安机关对其进行打击报复，纯属主观臆测。被申请人作出处罚决定是基于其违法事实和法律规定，与其反映的信访事项无因果关系。相反，正是由于申请人长期采取非正常上访手段，扰乱了社会秩序，才触犯了法律底线。

综上，被申请人作出案涉《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据充分确凿、适用法律准确、裁量适当，应予维持。

被申请人为证明其主张，在提交行政复议答复书的同时，向本复议机关提交了《接报案登记表》《接报案回执》《行政案件立案登记表》、公安行政处罚告知笔录、询问笔录等证据资料，拟证明被申请人作出案涉行政处罚决定符合法律规定。

审理查明：2026年7月3日15时许，申请人因不满其在2020年退出野生动物养殖时的补偿待遇，从澧县**火车站出发辗转前往北京信访。7月6日上午8时许，申请人进入国家信访局接待中心上访，因其无省级机关、单位针对其信访事项的告知、答复意见等书面材料或电子文书，无法进入下一步信访流程，被要求离开接待中心。10时许，申请人从国家信访局接待中心出来后在北京市西城区**街附近滞留时，被北京警方盘查后送至北京市***接济服务中心。同日下午，申请人属地工作人员澧县**街道办事处党工委副书记王**、**社区党支书郑**接到相关通知后，从澧县出发赶往长沙，再从长沙搭高铁于7月7日上午7点05分抵达北京，与驻京办工作人员一起前往***劝返申请人，对其进行思想教育和劝返工作。申请人态度强硬，不同意出庄返澧，并认为强制带离会有利其诉求的解决，要求属地工作人员办理强制带离手续。7月8日，申请人被北京警方及属地工作人员带离出庄并返澧。7月9日上午10时许，经办理强制带离手续，申请人随属地工作人员从***离开返回澧县，被带至被申请人办公场所。7月9日13时56分，被申请人对申请人进行询问。申请人陈述了前述前往北京信访事实，并称其就退养补偿待遇问题曾于2026年4月21日第一次进京上访，2026年6月15日再次前往国家信访局上访。7月10日，被申请人对参与劝返申请人的属地工作人员王**、赵**（**街道办事处平安办主任，系**街道办事处增派的接访人员）、郑**进行了询问，三人陈述为接访申请人，扰乱了其日常工作安排，澧县**街道办事处为劝返申请人共计花费15000多元，浪费了大量人力物力。

2026年7月10日，被申请人根据已掌握的证据，认定申请人的行为已构成扰乱公共秩序、单位秩序，拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）项之规定，对其处以行政拘留五日的处罚。被申请人当场将《行政处罚告知笔录》向其宣告并告知其享有的陈述及申辩权利，申请人签字并提出陈述及申辩，认为其没有越级上访、没有扰乱公共秩序，认为这是地方政府和公安勾结，对其进行打击报复，阻止公民合法维权。被申请人经复核认为申请人的违法事实有充分证据佐证，申辩理由不予采纳。申请人不肯就复核结果签字，办案民警已在附卷的《行政处罚告知笔录》上注明。其后，被申请人认定申请人到北京越级上访，拒不配合属地工作人员接访，其行为构成扰乱公共秩序、扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）项之规定，作出澧公（澧）决字〔2026〕第0864号《公安行政处罚决定书》，决定对申请人处以行政拘留五日。因申请人拒不提供家属或其他可供通知对象联系方式，被申请人无法通知其亲属，由申请人在《行政拘留家属通知书》上签字后，将申请人送至澧县拘留所执行拘留（自2026年7月10日至2026年7月15日止）。

另查明以下事实：

2020年5月17日，湖南省人民政府办公厅下发了《关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的意见》，文件明确规定，考虑陆生野生动物人工繁育成本、养殖设施投入、养殖模式等因素明确竹鼠退出补偿指导标准为75元/公斤。澧县林业局对申请人养殖的竹鼠进行了退养补偿核查，共20只（7只存活、13只冷藏，共计59.2公斤），按照75元/公斤标准（当时市场价为50元/公斤），给予了4440元的退养补助（县级承担部分1776元、省市承担部分2664元，2021年依照湖南省标准给予888元退出补偿奖励资金，退补共计5328元）。申请人在承诺书上签写有“对补偿数量没有异议，补偿价格不能接受，未涉及基础设施”字样。

2020年以来，申请人以补偿不到位为由多次到各级信访部门上访，澧县县委督查室联合澧县林业局、澧县信访局、**街道办事处、**镇政府等单位，通过实地走访、座谈研判和面对面交流，对申请人信访事项进行调查，确认申请人因家庭成员年老、生病确系生活困难。初算申请人自2016年筹划养殖竹鼠后，在养殖场地投入约17.3万元（场地租金约3000元、流转土地费用约10万元、供暖设备及冷藏设备投入约7万元），竹鼠喂养投入约22.26万元（购买鼠苗投入8.7万元、工人工资支出7.2万元、竹鼠饲料消耗6.36万元），销售收入共计13.5万元，总投入约39.56万元。因其流转土地费用、土地平整、围墙改造、平房建造费用、空调及冰箱折价共计15.5万元，因申请人仍在居住使用，不应纳入亏损范围。最终亏损情况为10.03万元（2016年因养殖技术不当，培育出50只鼠苗，正在养殖的350只竹鼠死亡），其亏损构成主要原因系人员工资支出和竹鼠死亡，非因国家退养政策造成。此后，针对申请人的诉求进行了处置。对申请人认为禁养补偿标准偏低，要求对基础设施进行补偿的诉求，因基础设施补偿要求无政策支持，无法办理。对申请人希望转产新能源油站（甲醇汽、柴油）项目的诉求，因该项目申请属特种行业，退养转产转型没有任何具体措施和安排，经应急、公安多部门审核，因其不具有可行性且在澧县无销售市场，申请人主动放弃了此项目的申请。对申请人希望在现有流转土地上建房的诉求，因申请人不属于梦溪镇高兴村集体经济组织成员，不符合在当地建房资格。对申请人希望申请最低生活保障的诉求，因其名下有小汽车不能审核通过。澧县**街道办事处2020年至2025年对申请人家庭共发放解困救助资金25930元，还曾于2023年11月21日、2023年12月12日、2024年8月28日、2025年11月18日分别给予申请人补助3000元、1000元、12000元、4000元共计20000元。

2022年1月27日，澧县林业局给予申请人转产转型帮扶资金1000元。2024年2月，澧县林业局拨付给申请人、曾**慰问款共3000元。2025年4月24日，澧县林业局给予申请人帮扶资金1000元。2026年3月18日，澧县林业局给予申请人生活救助1000元。

本复议机关认为：

1.关于执法主体和执法程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，故被申请人对申请人的违法行为有行政处罚管辖权。被申请人接警后，履行了《公安机关办理行政案件程序规定》规定的受案、调查、告知、决定、送达等基本程序性规定，对于申请人拒绝在《行政处罚告知笔录》上对陈述申辩的复核情况签字，已由办案民警向其宣告具体内容并在相关文书上进行了注明，程序合法合规。

2.关于违法事实的认定和适用法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》（2026年1月1日起施行）第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第二十六条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，在属地相关部门处理申请人退养事项时无违法违规行为，其补偿待遇符合政策，且从2020年至今一直给予其生活困难帮扶的情况下，申请人于2026年7月6日到北京越级上访，并在北京市西城区**街（***西侧）这一核心区域内滞留，以致被北京警方盘查送至北京市***接济服务中心。在该中心，申请人又拒不配合属地工作人员劝返工作，执意要以强制带离方式离庄返澧，试图以此种方式向属地街道办及相关部门施压解决其诉求。申请人越级至北京上访、在核心敏感区域内滞留、在***接济服务中心拒不配合劝返被强制带离的行为，已对公共场所秩序和属地相关部门的工作秩序造成了实际干扰，属于“扰乱公共场所秩序”的情形。被申请人根据所查明的事实，综合申请人本人及相关证人的《询问笔录》及相关信访事项资料、支付凭证等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）项之规定，对申请人作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚、适用依据正确，处理适当。

综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本复议机关决定：

维持被申请人2026年7月10日作出的澧公（澧）决字〔2026〕第0864号《公安行政处罚决定书》。

申请人如不服本决定，可在收到本决定书之日起15日内向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼。

澧县人民政府

2026年10月19日

附件：相关法律条文

《中华人民共和国行政复议法》

第六十八条 行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关决定维持该行政行为。