申请人：谭**，女，汉族，1963年5月21日出生，身份证住址湖南省澧县，现住澧县。

被申请人：澧县公安局，住所澧县澧浦北路政法大院。

法定代表人：梁华，局长。

申请人不服被申请人2026年6月26日作出的澧公（巡）决字〔2026〕第0788号《公安行政处罚决定书》，于2026年7月20日向本复议机关申请行政复议，本复议机关于同年7月27日依法受理后，对被申请人的具体行政行为进行了审查，依法听取了申请人意见并延期审理了30日。本案现已审理终结。

申请人请求：1.依法撤销被申请人2026年6月26日作出的澧公（巡）决字〔2026〕第0788号《公安行政处罚决定书》；2.依法确认案涉行政拘留决定违法，若处罚最终被认定违法，申请人将一并申请国家赔偿，包括人身自由赔偿金以及精神损害抚慰金。

申请人行政复议申请称：申请人一行五人为澧县不同乡镇****，因本地长期未落实**家庭优抚、慰问帮扶政策，合法诉求长期无法解决，……往武汉中转购票……，由澧县卫健局牵头的工作组随机赶往武汉开展劝返工作。2026年5月27日21时许，申请人与其他几名****在湖北省武汉市武昌区*****餐厅接受异地劝返工作，**镇副镇长彭**在公共场合当众无端将申请人定性为上访“惯犯”，使用该贬低性词汇对申请人进行公然言语羞辱。该段侮辱性言语已被正式记载于本次案涉行政处罚决定书中，属于客观留存的证据。本次是申请人第一次外出信访维权，绝非惯访、惯犯，更无犯罪前科，足以证明彭**实施了公然侮辱申请人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条，该行为本身已经构成公然侮辱他人的违法行为。申请人是在持续的言语刺激之下才作出被动的手部擦碰应激反应，并无主动殴打伤人的主观故意。此后被申请人据此作出行政处罚，对申请人行政拘留三日，该处罚决定存在多处管辖、取证、证据认定方面的严重违法情形，具体如下：

1.本案管辖违法，依法应当由违法行为地武汉当地公安机关优先管辖处置。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本次肢体冲突行为发生于武汉市武昌区，事发当时彭**虽然当场扬言报警，但最终并未在现场拨打110，没有第一时间由武汉属地警方介入，同步完成监控原始封存、全部在场人员询问笔录制作等取证工作。据事发餐厅老板转述，事发多日后才有公安人员前往餐厅调取监控。因办案机关错失案发第一时间固定原始视频资料的时机，事后调取的监控存在被剪辑、删减的客观证据瑕疵，无法单独作为认定申请人违法事实的完整有效定案依据。同时不在事发地报警当场处置，而在数日后选择户籍地报警，是否存在因身份职务、人脉广、好办事之意。

2.处罚文书所列伤情证据缺失，事实认定缺乏合法支撑。案涉《公安行政处罚决定书》将“病历报告及疾病诊断证明书”列为定案证据，但整个办案过程中，办案机关从未向申请人出示对应的伤情鉴定文书、现场伤情照片，仅凭彭**单方陈述认定抓伤事实。申请人已是63岁老年女性，客观上难以徒手造成青壮年男性多处抓伤，该项事实认定明显违背常理，全案伤情证据链条断裂，认定依据不足。

3.讯问阶段证据出示程序严重违规。被申请人在同一日内完成传唤、讯问并直接执行行政拘留，讯问过程中拒绝向申请人出示完整监控视频进行核对，也未提供其余四名同行在场人员的询问笔录供申请人质证。申请人因对定案证据存在重大异议，拒绝在讯问笔录上签字，办案机关并未针对证据争议作出任何书面说明，办案程序不符合法律规定。

4.处罚裁量未考虑事件起因，责任划分明显不公。本次冲突的直接诱因是彭**当众实施公然侮辱行为、刻意施压刺激申请人，申请人的肢体动作属于被动应激反应，自身过错程度极低。公安机关未区分事件主次过错，直接对申请人作出拘留三日的处罚，处罚裁量明显不当。

申请人阅卷后提出意见：本案地域管辖严重违法，被申请人适用法律错误。本案系轻微肢体冲突，完整发生于湖北省武汉市室内，违法行为发生地、行为实施地均在武汉。被申请人单方面声称“本案适合户籍地、报案地管辖”，无任何法定依据，无任何特殊事实支撑。法律规定“更为适宜管辖”，不是公安自行口头认定即可，必须有法定特殊情形与事实依据。本案不存在武汉公安不便管辖、无法管辖的情形。冲突行为不在澧县发生，被申请人对本案无管辖权。办案主体存在程序问题，报案属地派出所未开展任何调查，案件直接有县巡特警大队办理。本案报案人彭**自行在澧县**镇派出所报案，但**镇派出所自始至终没有对申请人做任何询问、核实、调查，案件的询问取证、定性、拘留全部由被申请人巡特警大队完成，案卷内未见对应的案件移送审批及移交文书。本案中，冲突结束后众人一同返程，全程无人发现彭**存在所谓抓伤伤情。若现场确实发生抓伤，外伤肉眼可见，申请人等5名**群众与十余名澧县劝返人员吃住同行，同行人员必然会察觉，彭**理应当场报警、当场就医固定伤情。但现场没有报警，也没有任何当场验伤记录。案涉伤情证明属于事后形成的单方材料，无配套诊疗资料，依法不能采信。被申请人用以证明伤情的证据仅为彭**返回澧县后，在其任职乡镇卫生院开具的简易证明。该证据存在多处重大瑕疵：没有在现场报警、没有当初固定伤情、没有现场拍照记录；该证明没有配套门诊病历、诊疗登记、缴费发票等客观材料佐证；出具证据的卫生院系彭**任职所在乡镇医疗机构，存在利害关系，证明中立性不足；该份伤情材料是在申请人提起行政复议之后才由被申请人提交，即便后续被申请人补充提交卫生院缴费票据等材料也属于作出行政拘留处罚之后新取得的证据，按照行政复议法相关规定，不能认定为原行政处罚的合法依据。三名所谓证人不在冲突现场，证言属于传闻证据，不能作为定案依据。被申请人以保护隐私为由隐匿完整证人证言，程序违法。询问办案过程中程序违规，办案时未出示指控证据，申请人拒签属于合理维权。纠纷由对方主动挑衅引发，处罚片面归责，显失公正。

申请人强调本案监控视频存在明显剪辑、删减、不完整，视频原始性、真实性严重存疑。被申请人认定“抓伤、踢人”违法事实，与原始视频完全相悖，属于虚构事实。彭**乡镇卫生院诊断证明书属于违规、越权、事后造假证据，依法完全不能采信。行政处罚告知笔录存在程序违法、事实不实，申请人全程拒签，不予认可。本案整体办案程序严重违法。申请人监控视频铁证证明：本人无抓伤、无踢人、无殴打行为，无任何违法事实。唯一伤情证明属于越权、造假、事后补证、无佐证、无利害关系，完全无效。公安全部定案事实与客观视频相反，属于虚构违法事实。全案证据不足、程序违法、管辖错误、事实虚假。

申请人为证明其主张，在提交行政复议申请书的同时，向本复议机关提交了本人身份证、案涉《公安行政处罚决定书》、证据违法情况说明及证人身份证复印件等材料，拟证明被申请人作出案涉行政处罚决定错误，依法应予撤销。

被申请人答复称：被申请人具有合法管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第十一条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案虽发生在武汉，但系申请人在进京上访途中，因户籍地（澧县）工作组开展劝返工作引发。申请人及被侵害人（彭**）均为澧县人员，且事件起因与澧县的……工作直接相关。后续因调查取证需要，由户籍地公安机关介入调查并无违反法律禁止性规定。并且，由被申请人管辖更有利于查清事实、化解矛盾及后续执行，符合“更为适宜”的管辖原则。

被申请人作出的决定事实认定清楚、证据充分。现有证据包括现场监控视频、被侵害人陈述、证人证言以及申请人的陈述，已形成完整的证据链，足以证实申请人因言语冲突动手殴打彭**左脸和左胳膊的事实。监控视频清晰记录了申请人的肢体攻击动作。被申请人依据《病历报告及疾病诊断证明书》认定伤害后果，符合《公安机关办理行政案件程序规定》关于证据种类的规定。对于治安案件中的轻微伤或抓伤，医疗机构出具的诊断证明即为有效证据，并非所有案件均需进行法医司法鉴定。申请人仅凭“63岁女性”的主观推断否认造成伤害，缺乏科学依据，不能对抗医疗诊断证明。申请人称“证人在一楼未目击”系片面之词。办案民警已对在场相关人员进行了全面询问，部分证人虽未在二楼核心区，但对事发前后的声音、双方情绪状态及事后情况均有感知，其证言与其他证据相互印证，具有证明力。

被申请人的办案程序合法合规。本案办案民警在接到线索后及时开展了调查走访和监控调取工作，不存在故意拖延导致证据灭失的情形。在作出行政处罚决定前，被申请人已依法向申请人送达了《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》，告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩、复议、诉讼等权利。被申请人已充分听取了申请人的申辩，并进行了符合，保障了申请人的合法权利。申请人针对处罚决定书及复核结果拒绝签字，办案民警已注明情况，程序合法。

被申请人适用法律准确，裁量适当。申请人动手殴打他人，主观上具有伤害故意，客观上实施了殴打行为并造成后果，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。虽然事出有因（被侵害人言语不当），但这不能作为申请人实施暴力行为的合法抗辩理由。公民在面对言语冲突时应当保持克制或通过合法途径解决，而非诉诸暴力。被申请人在裁量时已充分考虑了本案系民间纠纷引起，被侵害人存在一定过错（言语刺激）、申请人系老年人且初犯等情节，在法定幅度内，被申请人决定给予“行政拘留三日”的处罚，已属于较轻的处罚档次，体现了过罚相当和教育为主的原则，并无不当。

综上，被申请人作出案涉《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据充分确凿、适用法律准确、程序合法、裁量适当，应予维持。

被申请人为证明其主张，在提交行政复议答复书的同时，向本复议机关提交了《接报案登记表》《接报案回执》《行政案件立案登记表》、公安行政处罚告知笔录、询问笔录等证据资料，拟证明被申请人作出案涉行政处罚决定符合法律规定。

审理查明：2026年5月27日，澧县**镇***村张**以反映的相关待遇未落实到位为由，通过武汉中转前往北京上访。……副镇长彭**等四名属地工作人员赶到武汉市武昌区进行政策宣传和安抚工作。当日下午19时许，彭**等与张**一行5人（含申请人）在武昌区中南二路**酒店附近见面后，对张**开展了思想教育工作。20时许，张**一行五人到附近饭店吃饭，彭**上二楼查看情况时与申请人发生言语冲突，进而发生肢体冲突。彭**声称要报警后，张**一行人散开。此后，彭**等四名属地工作人员和张**一起离开武汉回到澧县。彭**发现左手臂上有明显的抓痕并感觉身体不适后，于2026年5月29日到澧县**镇卫生院进行了检查，该院为其出具的盖有澧县**镇卫生院疾病诊断证明章的《疾病诊断证明书》上由医师手书诊断为多处软组织挫伤。

同日15时许，彭**来到被申请人下辖**派出所报案，称其在湖北省武汉市武昌区*****菜馆接访时被人打伤。同日，**派出所对彭**进行了询问。彭**陈述了前述基本事实，并称其不认识抓伤他的申请人，经询问张**才得知申请人姓名和属地。

2026年6月2日，被申请人向事件发生地*****菜餐厅送达《调取证据通知书》，调取了餐厅内监控视频（时间段：2026年5月27日20时至22时30分）。*****菜餐厅二楼位于风扇处的监控视频显示：2026年5月27日21时32分00秒，穿着白色衬衫黑色长裤的男子（彭**）从餐厅的餐具供应柜走至旁边的饭桌站定，与饭桌上落座的人说话。其时，二楼餐厅仅此一桌用餐，无其他客人。21时32分20秒，彭**抬手，指向身前对面又指向坐于身侧穿紫色衣服的妇女（申请人）后转身向外走。21时32分23秒，申请人起身，将手中水杯放于桌上后，向彭**追去。21时32分26秒，申请人在二楼过道处追上彭**。21时32分27秒，申请人左手按在彭**右上臂，右手抬起位于彭**肩头位置，后申请人伸手抵到彭**心口位置，彭**抓住申请人右手，两人推阻至第一个监控摄像头镜头外。21时32分34秒，申请人同行人员起身向两人纠纷处走去劝说。21时32分48秒，申请人被同行人员拉回至监控镜头可见位置。两人再无肢体冲突。*****菜餐厅二楼位于收银台处的监控视频显示（纠纷过程中双方仅有腰部以下部位入镜）：21时32分26秒，穿黑色长裤男子（彭**）被身后的妇女（申请人）追上。21时32分30秒，申请人拦在彭**身前，彭**继续向前走。21时32分33秒，彭**越过申请人后，申请人转身拉扯，彭**随即回身。21时32分35秒，申请人右（左，因视角变化不能确定左右）手握拳向前有小幅度挥动动作，未碰到彭**，21时32分36秒申请人右（左）手再次向前挥向彭**方向。21时32分37秒至38秒，根据两人位置及动作显示有肢体接触。21时32分39秒，两人分开。后申请人的同行人员入镜劝阻，之后两人无肢体冲突。

2026年6月8日、6月9日，被申请人分别询问证人张**、薛**。张**陈述纠纷经过为：“说这话时，彭**副镇长就在边上，他听见了这话，就对我说‘阿姨，你不听她的，她是惯犯！’谭姐当时就说：‘你搞清楚，你搞错人没？’彭镇长用手指着谭姐说：‘没错，就是你！’谭姐听她给她解释不了，谭姐就站了起来，伸手朝彭镇长脸上扇了过去，但当时没打到。彭镇长见状就走，谭姐就跟过去，抓住他的衣服，走了一截。我们见状，就一起起身跟了过去，走到电梯口上时，他俩已分开了。之后他就一个人先下楼了。”薛**陈述纠纷经过为：“我们吃东西后回来，因为怕张**他们有什么情况，彭镇长就一个人上楼去见张**她们。他们这五个人中，我们了解到是她们中的一个穿黑衣服的女的是领头的。结果彭镇长上楼只一、二十分钟的样子，就一个人先下来了，接着五个上访的女人也下来了。彭镇长下楼后就讲要报110，他说他被打了，我看见他的左手小臂处有三条红印，就像被抓了一样，三条斜印子。他说是被一个穿粉色上衣的女的抓、打的，当时我们几个乡镇的劝返干部都在一起，见这些女人下楼了，就各自把各自的人分别带离现场。我见彭镇长说要报警，就劝张**上车，我边拉她边劝她，说镇长报警了，到时我们都要受连累，要接受询问，到时就走不了了。我边劝她边让她上车，张**上车后，彭镇长还没上车，他说要去调监控，后来我好说歹说，张**又是打电话联系他们一行的人，搞了一会后，我们才成功将张**带离现场，当天就回澧县了”、“在回澧县途中的车上，张**后来讲了她知道的情况，她说彭镇长上楼后，彭副镇长县劝她不要跟她们一起，边讲边指其中一个穿粉色上衣的女的，说她是惯犯，经常上访的。结果惹烦了穿粉色上衣的女的，她就起身与彭副镇长发生了拉扯。因为我们当时在楼下，上楼的只彭副镇长一人，具体情况我们不知。”

2026年6月15日，被申请人指派巡特警大队办理本案。2026年6月26日，被申请人将申请人口头传唤至被申请人执法办案中心。6月26日9时17分，对申请人进行询问。申请人陈述纠纷经过：“在这个**餐馆吃完饭后，我们就商量开房过夜的事。正在谈的时候，之前那个说我们搞诈骗的**镇政府工作人员就跑到我们吃饭的地方，就对着我说：‘你们几个不要听她的挑唆，她是个惯犯’。我当时就对那个工作人员说你搞错人了吧，我是第一次上访。但是这个工作人员还是不依不饶的说就是我。我当时比较气愤了，就用右手朝他的脸部扇他的耳光去，结果他个子高躲了一下，我没有扇到他的耳光。我很气，就用右手手掌拍了他的左胳膊上臂拍了两下，这两下拍到了他。我用手拍了这个**镇的政府工作人员后，他就喊着我打了他，要报警。然后我们大堰垱镇政府的工作人员听到动静后就赶了过来，把我劝到车上。”民警询问申请人当天穿着，申请人答复：“我穿着一件紫色带粉色的防晒外套，裤子我不记得是什么颜色了，没有戴帽子”。民警询问申请人，**镇的政府工作人员是否打了她。申请人答复：“这个人进来后就用手指指着我，但是还是没有动手打我。我当时看他用手指我，我还说你作为公务人员还想打我，他当时就往后退，这个时候我因为气愤就准备扇他的耳光，他一退也就没有扇到，然后才发生了我用手掌拍他的上臂两下的事。”民警询问当时为什么要打**镇的这个工作人员。申请人答复：“因为他说我是上访的惯犯，并且一直用手指着我，实际上我是第一次上访，他说的话很气人，我就很气愤，因此打了他。”

2026年6月26日12时50分，申请人送达《公安行政处罚告知笔录》，告知申请人的行为已构成殴打他们的行为，将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款的规定对其处于行政拘留三日的处罚。申请人进行了陈述申辩，其内容为：“公安机关要调查我和**那个干部发生冲突的原因，他为什么要污蔑说我是‘惯犯’”。被申请人于6月26日12时54分再次询问申请人，补充录入申请人陈述申辩内容：“我也跟他解释了我是首次上访，但是他仍然用手指着我说我，那话对于我来说非常难听，我非常气愤才动手打了他。”“我没有用脚踢过他，我只是用手去扇他的左脸和左上臂，并且我都没有扇到他的脸上，他躲过去了，不过我打到他肩上确实打到了。”被申请人经复核，认为申请人提出的要求公安机关调查申请人与彭**发生冲突的原因不影响申请人殴打他人行为的定性，只影响公安机关对申请人的裁量标准。被申请人对申请人拟行政拘留三日已经属于处罚较轻的情形，充分考虑了政府工作人员处理不当的行为。申请人不予认可复核结果，拒绝签字。被申请人民警在《公安行政处罚告知笔录》上注明并签字。

2026年6月26日17时，被申请人作出案涉澧公（巡）决字〔2026〕第0788号《公安行政处罚决定书》，认定申请人的行为已构成殴打他人，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款之规定，对其处以行政拘留三日的处罚。因申请人拒不签字，由办案民警在案涉《公安行政处罚决定书》上注明并签字。同日，被申请人将申请人送至澧县拘留所执行拘留（自2026年6月26日至2026年6月29日止）。被申请人以挂号信形式（编号为XA50893750843）通知其丈夫彭耀武，次日彭耀武签收该通知书。

本复议机关认为：

1.关于执法主体。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，申请人与彭**的纠纷行为虽发生在湖北省武汉市武昌区，但被申请人作为申请人居住地的公安机关，且本案的冲突双方当事人和其同行人员的居住地均为澧县，所有人员都已全部返澧的情况下，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜”的情形，管辖符合法律法规规定，被申请人具有作出本案案涉行政处罚决定的法定职权。对申请人的管辖权异议，本复议机关不予支持。

2.关于违法事实的认定和适用法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》（2026年1月1日起施行）第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第五十一条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款。本案中主要争议的焦点是被申请人在公安行政处罚决定书中认定申请人于2026年5月27日发生殴打他人的行为是否事实清楚，证据充分。经查：申请人与彭**在发生争执时，虽然监控视频未拍摄到完整画面，但能确认双方曾发生肢体冲突这一事实。申请人自己陈述因被称为“惯犯”，气愤之下，想打彭**巴掌未果后，用右手拍了他的左胳膊上臂两下。这段陈述与监控视频曾拍到的申请人向前挥手的动作一致。上述证据结合两位证人的证言，被申请人认定申请人于2026年5月26日气愤之下出手打了彭**并无不当。申请人质疑商家监控视频有剪辑、删减，本复议机关经对比，两处监控视频所记录冲突时间连贯，两处镜头所记录的冲突过程与时间均能相互对应，故对申请人的主张，本复议机关不予支持。申请人质疑澧县**镇卫生院出具的《疾病诊断证明书》的真实性合法性，但未向本复议机关提供任何证据，本复议机关亦不予支持。申请人在申请人意见中否认曾经发生过殴打行为，本复议机关认为，申请人在与彭**的争执中发生殴打彭**的行为，有监控视频、申请人的询问笔录、证人证言，其证据能相互印证，具有证明力，故被申请人作出的澧公（巡）决字〔2026〕第0788号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。

3.关于执法程序。被申请人受案、调查、告知、决定、送达等基本程序性规定，对于申请人拒绝在《行政处罚告知笔录》上对陈述申辩的复核情况及《公安行政处罚决定书》上签字，已由办案民警向其宣告具体内容并在相关文书上进行了注明，程序合法合规。申请人对被申请人的办案主体提出质疑，但被申请人考虑到彭**的**镇人民政府干部的身份，指派巡特警大队办理此案，并无不当。

综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本复议机关决定：

1.维持被申请人2026年6月26日作出的澧公（巡）决字〔2026〕第0788号《公安行政处罚决定书》；

2.驳回申请人的第二项复议请求。

申请人如不服本决定，可在收到本决定书之日起15日内向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼。

澧县人民政府

2026年10月19日

附件：相关法律条文

《中华人民共和国行政复议法》

第六十八条 行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关决定维持该行政行为。